22 Mayıs 2014 - Genel Kurul Gündemi ve Sonuçları

2014/88

İstanbul Milletvekili

M. Akif HAMZAÇEBİ,

Sinop Milletvekili

Engin ALTAY,

Yalova Milletvekili

Muharrem İNCE ile birlikte 121 milletvekili

1.3.2014 günlü, 6528 sayılı Millî Eğitim Temel Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un;

A- 8. maddesiyle, 29.6.2001 günlü, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a eklenen geçici 16. maddenin;

1- Birinci fıkrasının “…Bakanlık aleyhine varsa açılan davalardan tüm yargılama giderleri üstlenilerek kayıtsız ve şartsız feragat edilmesi hâlinde…” bölümünün,

2- İkinci fıkrasının,

3- Yedinci fıkrasının,

B- 9. maddesiyle, 8.2.2007 günlü, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 2. maddesinin;

1- Birinci fıkrasının;

a- (b) bendinde yer alan “dershaneleri”

ibaresinin yürürlükten kaldırılmasının,

b- Değiştirilen (c) bendinin “...ile Bakanlıkça dönüşüm programına alınan kurumlardan 2018-2019 eğitim-öğretim yılının sonuna kadar faaliyetleri devam eden ortaöğretim...” bölümünün,

c- Değiştirilen (g) bendinin “Ortaöğretime veya yüksek öğretime giriş sınavlarına hazırlık niteliğinde olmamak kaydıyla...” bölümünün,

d- (f) bendinin yürürlükten kaldırılmasının,

e- Değiştirilen (j) bendinde yer alan “On iki yaş ve altındaki...” ibaresinin,

C- 12. maddesiyle 5580 sayılı Kanun’a eklenen ek 1. maddenin birinci fıkrası ile yedinci fıkrasının birinci cümlesinin,

D- 13. maddesiyle 5580 sayılı Kanun’a eklenen geçici 5. maddenin,

E- 21. maddesiyle, 25.8.2011günlü, 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 31. maddesine eklenen (3) numaralı fıkranın “…ile Bakanlıkta daire başkanı ve üzeri görevlerde fiilen bulunmuş olanların yurt dışı teşkilatında sürekli görevle atanmalarında hizmet süresi ve…” bölümünün,

F- 22. maddesiyle değiştirilen 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 37. maddesinin (8) numaralı fıkrasının,

G- 25. maddesiyle 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 10. maddenin;

1-  (3) numaralı fıkrasının,

2-  (7) numaralı fıkrasının;

a-  Birinci cümlesinde yer alan “…Milli Eğitim Başdenetçisi, Milli Eğitim Denetçisi ve …” ibaresi ile “…Millî Eğitim Denetçi Yardımcısı ve…” ibaresinin,

b-  İkinci cümlesinde yer alan “…Milli Eğitim Başdenetçisi, Milli Eğitim Denetçisi,…” ibaresi ile “…Millî Eğitim Denetçi Yardımcısı ve…” ibaresinin,

c-  Üçüncü cümlesinde yer alan “(Milli Eğitim Denetçi Yardımcılığından Maarif Müfettişliği kadrolarına atananlar dahil)” ibaresinin,

3- (8) numaralı fıkrasının,

H- 26. maddesinin (d) bendinin, I- 27. maddesinin;

1-  (3) numaralı fıkrasının “Milli Eğitim Denetçileri ve Milli Eğitim Denetçi Yardımcıları ile…” ibaresinin,

2-  (5) numaralı fıkrasının;

a-  (a) bendinin “aynı bentte yer alan ‘ve Milli Eğitim Denetçi Yardımcıları’ ve ‘Milli Eğitim Denetçiliğine” ibareleri madde metninden çıkarılmıştır.” bölümünün,

b-  (b) bendinin “…(g) bendinde yer alan ‘Milli Eğitim Denetçi ve Denetçi Yardımcıları,’ ibaresi yürürlükten kaldırılmış ve…” bölümünün,

3-   (7) numaralı fıkrasının,

iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesi istemi.

İlk

A- Dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine,

B- Yürürlüğü durdurma isteminin bu konuya ilişkin raporun hazırlanmasından sonra karara bağlanmasına,

2013/65

İstanbul Milletvekili

M. Akif HAMZAÇEBİ,

Ankara Milletvekili

Emine Ülker TARHAN ile birlikte 125 milletvekili

14.3.2013 günlü, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun;

1- 4. maddesinin (3) numaralı fıkrasının son cümlesinin,

2- 9. maddesinin;

a- (1) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin,

b- (7) numaralı fıkrasının birinci ve ikinci cümlelerinin,

c- (9) numaralı fıkrasında yer alan “…ile mevcut sayaçların bir program dâhilinde mülkiyetinin devralınması…” ibaresinin,

3- 10. maddesinin (3) ve (7) numaralı fıkralarının son cümlelerinin,

4- 11. maddesinin (3) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin,

5- 15. maddesinin (3) numaralı fıkrasının,

6- 16. maddesinin (6) numaralı fıkrasının,

7- 22. maddesinin son cümlesinin,

8- Geçici 8. maddesinin,

9- Geçici 14. maddesinin birinci fıkrasının, iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesi istemi.

Esas

6446 sayılı Kanun’un;

A- 4. maddesinin (3) numaralı fıkrasının son cümlesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,

B- 9. maddesinin;

1-     (1) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin,

2-      (7) numaralı fıkrasının birinci ve ikinci cümlelerinin,

3-  (9) numaralı fıkrasında yer alan “…ile mevcut sayaçların bir program dâhilinde mülkiyetinin devralınması…” ibaresinin,

Anayasa’ya aykırı olmadıklarına ve iptal istemlerinin REDDİNE,

C- 10. maddesinin (3) ve (7) numaralı fıkralarının son cümlelerinin Anayasa’ya aykırı olmadıklarına ve iptal istemlerinin REDDİNE,

D- 11. maddesinin (3) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,

E- 15. maddesinin (3) numaralı fıkrasının Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,

F- 16. maddesinin (6) numaralı fıkrasının Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,

G- 22. maddesinin son cümlesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,

H- Geçici 8. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, iptal hükmünün, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince, KARARIN RESMÎ GAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK ALTI AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE,

I-    Geçici 14. maddesinin;

1- (1) numaralı fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,

2- (2), (3) ve (4) numaralı fıkralarının, 30.3.2011 günlü, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince İPTALLERİNE, 6446 sayılı Kanun’un;

A- Geçici 14. maddesinin (1) numaralı fıkrasının yürürlüğünün durdurulması isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE,

B- Geçici 8. maddesine yönelik iptal hükmünün yürürlüğe girmesinin ertelenmesi nedeniyle bu maddeye ilişkin yürürlüğün durdurulması isteminin REDDİNE,

C- 1- 4. maddesinin (3) numaralı fıkrasının son cümlesine,

2- 9. maddesinin;

a- (1) numaralı fıkrasının beşinci cümlesine,

b- (7) numaralı fıkrasının birinci ve ikinci cümlelerine,

c-  (9) numaralı fıkrasında yer alan “…ile mevcut sayaçların bir program dâhilinde mülkiyetinin devralınması…” ibaresine,

3- 10. maddesinin (3) ve (7) numaralı fıkralarının son cümlelerine,

4- 11. maddesinin (3) numaralı fıkrasının birinci cümlesine,

5- 15. maddesinin (3) numaralı fıkrasına,

6- 16. maddesinin (6) numaralı fıkrasına,

7-  22. maddesinin son cümlesine, yönelik iptal istemleri, 22.5.2014 günlü, E.2013/65, K.2014/93 sayılı kararla reddedildiğinden, bu fıkralara, cümlelere ve ibareye ilişkin yürürlüğün durdurulması istemlerinin REDDİNE,

2013/137

İstanbul

Anadolu 1. İnfaz Hâkimliği

13.12.2004 günlü, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44. maddesinin (1) numaralı fıkrasının iptaline karar verilmesi istemi.

Esas

- REDDİNE,

2014/3

Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

26.9.2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 268. maddesinin (1) numaralı fıkrasında yer alan “…iftira suçuna ilişkin hükümlere göre…” ibaresinin iptaline karar verilmesi istemi.

Esas

- REDDİNE,

2013/104

Mersin 2. Vergi Mahkemesi

27.10.1999 günlü, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 216. maddesinin birinci fıkrasının “Yetkili idareler tarafından, gümrük vergileri ile bunların ödenmelerine bağlı olarak tahsil edilmiş gecikme faizinin veya gecikme zammının geri verilmesinde idarece faiz ödenmez.” biçimindeki birinci cümlesinin iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi istemi.

Esas

-  İPTALİNE,

-             Yürürlüğünün durdurulması isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE,

2014/17

Afyonkarahisar İdare Mahkemesi

4.12.2003 günlü, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 20. maddesine, 28.3.2013 günlü, 6455 sayılı Kanun’un 45. maddesiyle eklenen sekizinci fıkranın birinci cümlesinde yer alan “…kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar…” ve “…bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez.” ibarelerinin iptallerine karar verilmesi istemi.

Esas

5015 sayılı Kanun’un 20. maddesine, 6455 sayılı Kanun’un 45. maddesiyle eklenen sekizinci fıkranın birinci cümlesinde yer alan;

A- “…bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez.” ibaresinin, itiraz başvurusunda bulunan Mahkemenin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından, bu ibareye ilişkin başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,

B- “…kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE,

2014/73

Ankara 15. İş Mahkemesi

24.11.1994 günlü, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 21. maddesinin;

1- Dördüncü fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan “…30 gün içinde…” ibaresinin,

2- Beşinci fıkrasının birinci cümlesinin, iptallerine karar verilmesi istemi.

Esas

4046 sayılı Kanun’un 21. maddesinin;

A- Dördüncü fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan “…30 gün içinde…” ibaresine ilişkin esas incelemenin, maddenin beşinci fıkrasının birinci cümlesindeki “…yaşlılık aylığına hak kazananlar…” yönünden yapılmasına,

B- 1- Dördüncü fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan “…30 gün içinde…” ibaresinin, maddenin beşinci fıkrasının birinci cümlesindeki “…yaşlılık aylığına hak kazananlar…” yönünden,

2- Beşinci fıkrasının birinci cümlesinin,

Anayasa’ya aykırı olduklarına ve İPTALLERİNE,